最新的財政預算案對於N無人士的幫助並不多。什麼是N無人士呢？對此並無統一的定義，而綜合各個定義則得出：無公屋免租優惠；無高齡津貼（生果金）；無退稅；無申領綜援；無獲退還差餉；無外傭稅豁免優惠；無強積金豁免；無學童開學補助；無跨區交通津貼；無三千六百元的電費補助。然後，依此定義所描述，N無人士應該是指年齡介乎於18至65歲以內，單身，無申領綜援，租住於市區物業（大多數指板間房），月入少於6500的人士。正因為對此並無統一之定義，所以根據定義的差異，N無人士的人口大概是二十至四十萬。當中大呼需要派錢的，大多數是單身，無申領綜援，月入雖然高於六千五，但因不同理由而排除於稅網之外。筆者認為當中大部分收入較低的人士乃學歷較低，又無一技之長的人士。
不管是因為當中那幾點因素而成為或自稱N無人士，筆者認為派錢給N無人士並不是解決問題的方法。
首先，當你發現各醫院聯網每個星期都辨公開招聘會，但是病房中的護理員（非專業人員）還是在缺人手的時候，你會不會問到底失業的人都到那裡去了？為什麼有那麼多人入職第二天就消失不見蹤影？而這些N無人士中，還包括了癮君子及病態賭徒。你能夠想到這些錢對於他們有幾大的「幫助」。
其次，若然只是派錢給N無人士。絕對是另一種社會上的分化。筆者並非不認同某些N無人士在生活上有其艱難之處。然而，在現今的經濟狀況底下，並不是只有N無人士在生活上有其艱苦的地方。例如，一個四人家庭，子女年幼，母親就得待在家中照顧孩子（鑑於香港法例，不可獨留年幼兒童在家），父親即成為家中唯一的經濟支柱。即使這名父親月薪接近二萬，不管他是供樓或租屋，在這方面的開支也足以佔去他薪金的一半（居公除外，可惜居屋又已經停賣多時）。這個家庭的生活並不見得比一個N無人士輕鬆幾多。
或者這個時候，你會大呼，說那就每個人都派錢就可以了。這個當然令人皆大歡喜，卻無助於社會上貧富懸殊的問題。去年派錢的時候，你認識的人當中有幾多把那六千元用在投資或儲蓄上？筆者膽敢說，那數目不足兩成。筆者認識的人中，大多數人都把那六千元花費於吃喝玩樂之上。而當中有幾個自稱N無人士甚至拿來作泰國旅遊的旅費。這正正是筆者反對再派錢的原因。稅金是花了，但是對已存在的問題卻無針對性的效用，更休提這筆開支對通脹的負面影響。
或者這個時候，你會提出，以某個薪金作為界線，高於這個薪金的就不獲派錢。但這樣就違背了公義的法則。
目前，香港政府針對基層市民與弱勢社群的政策主要為資助性的，例如關愛基金、對聘請殘疾人士的僱主發放為期最長3個月的在職試用補助金。其實稅收政策應該是長遠性的，與其向他們給予一次性的金錢援助，不如積極地為他們創造就業機會，協助他們自力更生。所以，筆者認為我們應該要求政府制定長遠的脫貧措施，而並非要求派錢了事。
後記：
感謝大王，令我這兩個晚上重拾讀書時，趕功課的壓迫感。
（了解我的，即使沒有助詞，應該還可以讀得懂這句說話吧！）
沒有留言:
發佈留言